Raymond Barre, Commissioner and Statesman

José M. de Areilza

August 31, 2007

The departure of Raymond Barre has made me wonder how much the European Commission has changed since this French economist served as Vicepresident of the College of Commissioners, from 1967 until 1973, where he pioneered the idea of economic and monetary union. Raymond Barre almost started his political career as a Commissioner. After his tenure in Brussels, he was councilor of the Bank of France, Minister of Commerce, Prime Minister, Minister of Finance, member of the National Assembly, presidential candidate in 1988 and Mayor of Lyon until 2001.

As the Commission has gained political power, the job of commissioner has been increasingly reserved to political heavy weights who have already been ministers back at their Member States. This is a natural development, as the Commission is and should be a political institution, but it can also affect negatively the independence of the institution in its day to day work. In any case, the Brussels post is much more often the last one in a political career and almost never is a first one, like the case of Raymond Barre. an independent spirit and a somewhat old fashioned politician who did not believe in pleasing the crowds.

La crisis financiera y el principio del “riesgo moral”

Manuel Portela

19 de Agosto, 2007

La reciente crisis financiera internacional ligada a las hipotecas subprime norteamericanas resultó parir un ratón. Por ahora ha bastado el aviso de que los Bancos Centrales de la OCDE estarían dispuestos a ampliar la disponibilidad crediticia hasta cualquier límite para recuperar la tranquilidad. De repente, el anuncio de que estábamos a la puerta de una recesión se ha desvanecido y aquellos inversores que han vendido sus posiciones habrían perdido dinero por precipitarse. El historial de las crisis financieras que amenazan con contagiarse y extenderse a otras economías es muy abundante y ha crecido más cuanto mayor ha sido el periodo de tiempo en el que se han aplicado políticas monetarias laxas que han reducido al límite los tipos de interés. La clave de esta desaparición de la crisis financiera está en la desgraciada recuperación del principio del “riesgo moral”, que se define como el comportamiento que facilita la benevolencia de los acreedores para con el incumplimiento del deudor sí aquellos cuentan con que siempre habrá un prestamista de última instancia que tendrá que resolver el problema.

Resulta curioso comprobar cómo este prestamista de última instancia que había actuado con eficacia en las pasadas crisis crediticias de Argentina y de Turquía, también actúa con éxito en la presente, a pesar de que todavía no se haya obtenido consenso en la sustitución de Rodrigo Rato al frente del FMI. El hecho de que el FMI, sin director al frente, no resulte ser imprescindible para resolver las crisis financieras internacionales desmontaría la tesis que el G-8 lleva años propugnando, desde la crisis financiera del sudeste asiático de 1998, de la reforma de la “arquitectura económica internacional”, separando las funciones del Banco Mundial, que se centraría en la reducción de la pobreza, de las del FMI, que se dedicaría a la prevención macroeconómica y a coordinar los préstamos de “última instancia” para los gobiernos que lo necesitasen. Ahora resulta que este esquema no ha sido necesario en la medida en que han sido los propios Bancos Centrales los que se han coordinado por su cuenta y han adoptado la postura de arrogarse el papel de prestamistas de última instancia.

Este presunto final del FMI abre una incógnita terrible: si los Bancos Centrales de la OCDE, excesivamente condicionados por los políticos de sus países, podrían coordinar a escala mundial cualquier política económica que aplicase el principio del “riesgo moral” para mantener, a la vez, el equilibrio cambiario, el crecimiento económico y la estabilidad de precios.

By Their Fruits will Ye know them (Math VII 16-20)

Jamie O’Hara

August 10, 2007

For neoconservatives the end of the Cold War confirmed their argument that a hard line policy against Communism was the reason for the U.S. success against the Soviet Union and the continuation of such a policy necessary if the U.S. was to be a successful leader. Dazzled by this certainty they captured the Republican Party, first, and then, after a contested election, the nation’s executive power. The tragic terrorist attacks of 9/11/01 raised their ideology to the rank of public policy and this time against a world wide threat, ambiguously defined. Have they been right?

Convinced of the ultimate triumph of American political principles, American “exceptionalism”, they sought to make use of the supreme military power of the United States to impose order all around the world based on human rights and democracy. As the only world superpower they repudiated the restrictions of “old world ” international law, multilateral alliances and diplomacy because they detracted from the effectiveness of their unilateral policies. Never mind that they were going against what had been practically created and sustained by the United States since the II World War.

Without realizing it they were reliving Cold War attitudes and strategies that no longer applied to the new world. They were surprised to realize that their imposing military forces, structured for Cold War threats, were ineffective for “asymmetrical” ethnic and religious conflicts, atomic weapons proliferation, failed states and their terrorist sequels. Overwhelming military solutions, apposite a Manichean view of the world, were not suited for the nuances of the complex economic, social and political consequences of globalization, dynamized by the technological revolution of communications and information.

This new emerging and globalized world has surprised them with its stunning economic development and its political awakening. Every corner of the world, no matter how remote or backward, is trying to break out in every dimension and catch up with the Western world. (more…)

Por sus frutos los conocereís (II)

Jaime O’Hara

14 de Agosto, 2007

Por haber padecido al fascismo en nuestras carnes, reconocemos en Europa a la mala bestia cuando asoma la cabeza. Los americanos nunca han conocido nada parecido (salvo, si se quiere, la segregación racial en el Sur) y por esto no se dan cuenta de que la ideología de los neoconservadores es un auténtico proto-fascismo. Es caracerística su infatuación con el poder, su convicción de que solo con la fuerza se imponen las soluciones, su desdén por las instituciones internacionales (no les importa tampoco que los EEUU hayan sido quienes las crearon y mantuvieron desde la II Guerra Mundial) por el derecho internacional, por los aliados y, en general, por la opinión pública mundial. Rechazan todo esto porque reduce la eficacia de su acción unilateral, en cuya omnipotencia y omniciencia están seguros. (more…)